Un documento firmado por el alcalde Ricardo Jaramillo y enviado al MOP en marzo de 2024 solicitó evaluar el Puente Nuevo y contar con antecedentes sobre el estado de los puentes de Lautaro.
El colapso parcial del histórico Puente Arturo Alessandri, conocido como Puente Viejo, en Lautaro, ocurrido el 25 de septiembre durante un sistema frontal que provocó la crecida del río Cautín, abrió una discusión sobre el estado de la infraestructura y las medidas de prevención adoptadas antes de la emergencia.
En medio de esa discusión aparece un antecedente municipal fechado en marzo de 2024. Se trata del oficio N.º 218, firmado por el alcalde de Lautaro, Ricardo Jaramillo, y dirigido al Ministerio de Obras Públicas.
El documento surgió a partir de inquietudes planteadas por vecinos respecto de la erosión existente en el sector del río Cautín y su eventual incidencia sobre el denominado Puente Nuevo. A partir de esa preocupación, el municipio solicitó a la Dirección de Vialidad realizar una evaluación técnica de la estructura.
Sin embargo, el oficio también incorporó una solicitud para contar con información sobre el estado de los puentes existentes en la comuna.
Ese punto adquiere especial relevancia después del colapso del Puente Viejo. El antecedente no permite establecer, por sí solo, que la estructura haya sido objeto de una advertencia específica en 2024 ni atribuir responsabilidades. Sí permite determinar que existía una solicitud municipal formal relacionada con la situación de los puentes de Lautaro y que, al menos respecto del Puente Nuevo, se produjo posteriormente una inspección técnica.
Del oficio municipal a una evaluación de Vialidad
Los antecedentes disponibles permiten establecer que la gestión municipal de marzo de 2024 tuvo una respuesta concreta de la Dirección de Vialidad.
El 12 de marzo de ese año, profesionales del organismo realizaron una inspección al denominado Puente Cautín Sur, correspondiente al Puente Nuevo ubicado en la ruta hacia Curacautín.
La revisión registró situaciones asociadas a la estructura y sus accesos, entre ellas procesos de socavación y acumulación de material arrastrado por las crecidas del río.
El diagnóstico técnico estableció la necesidad de realizar trabajos de conservación y reparación.
Este antecedente permite reconstruir una parte de la cadena institucional: el municipio planteó una preocupación, Vialidad inspeccionó el Puente Nuevo y posteriormente se formularon recomendaciones de intervención.
La interrogante que permanece abierta es qué ocurrió con el resto de los puentes de la comuna y, particularmente, con el Puente Arturo Alessandri.
¿Qué pasó con la solicitud sobre los puentes de Lautaro?
El contenido del oficio de 2024 plantea una pregunta que ahora adquiere especial importancia: ¿la solicitud de información sobre el estado de los puentes de Lautaro terminó en un informe integral?
Para responderla, resulta necesario conocer cuáles fueron las estructuras inspeccionadas, qué observaciones se realizaron, qué recomendaciones se formularon y si entre los puentes revisados estuvo el Puente Viejo.
Hasta ahora, la documentación disponible permite identificar con claridad la evaluación realizada sobre el Puente Nuevo, pero no permite reconstruir con el mismo nivel de detalle cuál era el diagnóstico técnico del Puente Viejo antes del colapso.
Esa diferencia constituye uno de los principales puntos que deberán ser aclarados por los organismos involucrados.
El 25 de septiembre, algunos pilares del Puente Arturo Alessandri cedieron durante la crecida del río Cautín, provocando un desplazamiento de la estructura y el cierre total para vehículos y peatones. La Dirección de Vialidad quedó a cargo de realizar una evaluación técnica para determinar el nivel de afectación y las alternativas posteriores.
La trazabilidad de las decisiones
La discusión requiere también separar las distintas responsabilidades institucionales.
La Dirección de Vialidad forma parte del Ministerio de Obras Públicas y tiene competencias técnicas relacionadas con la conservación y mantención de la infraestructura vial fiscal. Por ello, para reconstruir lo ocurrido resulta necesario identificar qué organismo recibió cada solicitud, quién realizó cada inspección y qué medidas se recomendaron posteriormente.
La pregunta no es solamente quién debe responder políticamente después de una emergencia.
También es necesario establecer qué información existía antes del colapso y cómo fue utilizada.
Si existió una alerta, corresponde determinar quién la recibió. Si hubo una inspección, identificar quién la realizó. Si un informe recomendó determinadas obras, establecer qué organismo debía ejecutarlas y qué ocurrió posteriormente con esas recomendaciones.
Del mismo modo, si existen evaluaciones previas del Puente Viejo, esos documentos deberían permitir conocer qué condiciones fueron observadas en sus fundaciones, cepas, tablero, accesos y entorno hidráulico.
Los dos años y medio que deben reconstruirse
Entre marzo de 2024 y septiembre de 2026 existe un período de aproximadamente dos años y medio que resulta clave para comprender la evolución de la infraestructura.
Durante ese tiempo pudieron existir inspecciones periódicas, informes de conservación, solicitudes de reparación, proyectos de inversión, comunicaciones entre la Municipalidad y Vialidad o antecedentes relacionados con el comportamiento del río Cautín.
La existencia o inexistencia de esos documentos puede cambiar sustancialmente la comprensión del caso.
Si durante ese período se inspeccionó el Puente Viejo y se detectaron condiciones que requerían intervención, será necesario determinar qué medidas fueron recomendadas, quién debía ejecutarlas, si existieron recursos disponibles y cuál fue el nivel de cumplimiento.
Si, por el contrario, no hubo una evaluación técnica reciente o el informe comunal solicitado en 2024 no llegó a concretarse, también será necesario establecer por qué una solicitud formal del municipio no terminó produciendo el diagnóstico esperado.
En ambos escenarios existe una materia de interés público: determinar si el sistema de conservación de la infraestructura permitió detectar oportunamente las condiciones que afectaron a una estructura histórica de Lautaro.
El río Cautín, otro elemento de la investigación
La investigación tampoco puede dejar fuera las condiciones del cauce.
Tras el colapso, vecinos han planteado cuestionamientos relacionados con la extracción de áridos en distintos sectores del río Cautín y sus eventuales efectos sobre el comportamiento del cauce y las riberas. Medios que cubrieron la emergencia recogieron esas inquietudes, aunque las causas definitivas del colapso todavía deben establecerse mediante antecedentes técnicos.
Por eso, es importante distinguir entre una denuncia o cuestionamiento ciudadano y una relación causal comprobada.
Para establecer si determinadas actividades tuvieron alguna incidencia sobre el puente se requieren antecedentes que permitan conocer cómo evolucionó el cauce, qué modificaciones experimentó el lecho del río y cuál fue su eventual impacto sobre las fundaciones de la estructura.
También resulta pertinente conocer qué fiscalizaciones realizaron los organismos competentes sobre la extracción de áridos, qué autorizaciones existían, cuáles eran sus condiciones y si se detectaron modificaciones relevantes en el sector próximo al puente.
La información es especialmente relevante porque la estabilidad de una estructura emplazada sobre un cauce depende no solo de sus componentes estructurales, sino también de las condiciones hidráulicas y geotécnicas del lugar.
Las preguntas que ahora deben responderse
El colapso del Puente Viejo obliga a reconstruir una cadena de decisiones que comenzó mucho antes de la emergencia de septiembre de 2026.
El oficio firmado por Ricardo Jaramillo en marzo de 2024 constituye un antecedente dentro de esa cadena, pero por sí solo no permite establecer responsabilidades ni demostrar que el colapso pudo haberse evitado.
Sí permite formular preguntas concretas que deberían ser respondidas mediante documentación oficial.
¿La solicitud municipal para evaluar el estado de los puentes de Lautaro terminó en un informe integral?
¿Qué conclusiones contenía ese informe respecto del Puente Arturo Alessandri?
¿Vialidad realizó inspecciones del Puente Viejo antes del colapso y cuáles fueron sus resultados?
¿Existen antecedentes sobre socavación, erosión del cauce, estado de las fundaciones y cepas, capacidad estructural o necesidad de obras de conservación?
¿Qué comunicaciones existieron entre la Municipalidad de Lautaro, la Dirección de Vialidad y la Seremi del MOP?
¿Alguna de esas instituciones recibió advertencias específicas respecto del Puente Viejo?
¿Existieron proyectos, presupuestos o programas de conservación destinados a la estructura antes de la emergencia?
Responder estas preguntas permitiría pasar de la disputa de declaraciones a una reconstrucción basada en documentos, informes técnicos y decisiones institucionales.
También permitiría determinar con mayor precisión qué responsabilidades correspondían a cada organismo y qué decisiones fueron adoptadas —o no adoptadas— antes del colapso.
Un antecedente que requiere ser incorporado al expediente
El oficio de marzo de 2024 no constituye por sí solo una prueba de responsabilidad.
Es una pieza dentro de un expediente mayor que todavía debe ser reconstruido.
La emergencia ya llevó a las autoridades a coordinar medidas para mantener la conectividad de Lautaro y a disponer evaluaciones técnicas sobre la estructura afectada. El desafío siguiente es reconstruir qué información existía antes del colapso y qué ocurrió con ella.
La discusión sobre el futuro del Puente Viejo continuará durante los próximos meses, mientras se determina el alcance de los daños y las alternativas para recuperar o reemplazar la infraestructura.
Pero junto con resolver qué ocurrirá con el puente, existe otra tarea pendiente: establecer qué información tenían las instituciones antes de la emergencia, qué inspecciones se realizaron, qué recomendaciones se formularon y qué medidas se adoptaron posteriormente.
Para Lautaro, esa reconstrucción es relevante no solo para determinar eventuales responsabilidades, sino también para contar con información pública que permita comprender lo ocurrido y fortalecer la prevención frente a futuros eventos que puedan afectar la infraestructura sobre el río Cautín.
